打得一拳开，免得百拳来：亚马逊迫于压力修改政策，允许中国被告通过律师沟通，在禁令失效后自行解冻账户

背景

跨境卖家最怕的就是资金链的断裂。亚马逊等电商平台的政策是如果有任何原告提起侵权诉讼，得到法庭临时禁令后，被告账户立刻冻结。尽管临时禁令一般就两周有效期，但一旦禁令生效，亚马逊并不在意禁令是否失效，坚持必须要原告同意，才能解冻。这个政策导致了大量被告卖家无论是否侵权，禁令的颁布是否合法，也不得不和解以求资金解冻。

最近，在一个针对183名中国卖家的美国知识产权侵权诉讼中，我们代理了部分卖家，并在被告的临时禁止令已经失效而原告尚未申请获得初步禁令的空档期里，向亚马逊提出解冻要求。我们代表的这批卖家，没有向原告支付任何和解费用，成功通过反对禁令的方式一次性全部解冻被亚马逊冻结的账户资金。

这个案子的巨大意义在于确认了，只要被告可以通过法院流程驳回原告的临时禁止令，亚马逊必须解冻卖家账户，而不需要原告律师出面。这样一来，对卖家采取各个击破策略使得原告律所赚得钵满盆满的和解模式终于有望得到有效的抑制。

案件综述

2021年4月9日，一家持有美国外观专利的中国公司在美国伊利诺伊北区联邦地区法院提起诉讼，状告183家亚马逊，速卖通，Wish等网站上某一款特定产品的卖家。4月21日，该法庭按照其数年来一贯的做法，同意了原告临时禁止令的各项要求。

熟悉跨境电商诉讼领域的人都知道，由于美国伊利诺伊北区联邦地区法院与其他美国法院不同，长期来一直允许知识产权所有人仅凭电子邮件通知送达境外被告，封存被告名单，并且几乎无条件地颁布临时禁止令。目前这个法庭已经成为全球知识产权所有人针对中国大量卖家提起诉讼的主战场。

一旦有了临时禁止令，原告凭着该文件，立刻冻结了所有被告在各大电商平台的账户。

我们所代理了其中几个被告，仔细研究了个案之后，在第一时间就提出了程序上的各种问题，包括当地法院对一些卖家没有管辖权，原告提交的诉讼保全抵押资金不足等等问题。原告因为我们在司法程序上的对抗，不得不对我们的一些被告主动免费撤诉，以避免被法庭直接制裁。即使这样，5月18日，原告在程序上提交临时禁止令延期申请，但被法院驳回。

这样一来，理论上，所有被告的账户已经不再受限于上述临时禁止令，其账户应当可以立刻被解冻。但根据亚马逊的现行操作，如果要恢复卖家的经营，需要整个案子审结，法庭判定不侵权，或者由原告律师向亚马逊递交声明，表示愿意让该卖家解冻，亚马逊才会恢复卖家的产品链接并解冻资金。这里明显不合理的是，即使法庭解除了禁令，亚马逊进行解冻仍需要原告首肯。

5月26日，我们就临时禁止令举行法院的第一次听证会。听证会上我们提出：鉴于临时禁止令已经失效，我们要求原告配合法庭命令，通知亚马逊对被冻账户进行解冻，原告直接拒绝了我们的这项要求。

在没有原告配合的情况下，亚马逊起初拒绝解冻。

作为一部分被告的代理律师，我方通过各种途径，提出亚马逊政策不合法，终于迫使亚马逊同意对我们客户账户立即解冻，无需原告律师同意。

案件分析

一般情况下，中国卖家一旦在美国被告，无论是否侵权，和解是唯一的道路，别无选择。因为不和解，账户在诉讼流程这一年多的时间里就无法解冻。被冻结账户的卖家资金链断裂，商品被下架的卖家网站排名下降，基本前期透过大量投资和运营培养起来的卖家账户就浪费了。在这样的情况下，即使没有侵权的问题，被告也被迫妥协，支付大量资金和解，以确保正常运营。

假如原告针对中国卖家的侵权官司获胜，所获得的赔偿一般也只是卖出的侵权产品盈利的一小部分（法庭判决的许可费用）。而通过临时禁止令卡住中国卖家的营运资金，以此进行敲诈，原告获取的和解金额一般远远高出胜诉而可以得到的赔偿。在这样的情况下，绝大多数原告根本不会选择正常侵权诉讼的流程，而是抱着更短时间更多盈利的想法，通过临时禁止令逼迫被告支付大量正常营运收入进行和解。

这一类案件的重点其实不在于被告是否侵权，而是如何通过法庭流程自行解冻。

本案件的结果令人欣慰，表明美国伊利诺伊北区联邦地区法院在被告愿意站出来反对临时禁止令时，也会采取审慎态度，对禁止令的颁布有所节制，甚至做出拒绝给出临时禁制令或者拒绝延期临时禁制令的决定。另外，像亚马逊这么大的电商平台也不可以随意指定游戏规则，而必须遵守法律。被告完全可以不需要向原告卑躬屈膝，而合法合理地迅速解冻。

然而，这其中的过程十分曲折。多位卖家因为资金被冻结，经营十分困难，并且因为我们这样的案例尚属首例，卖家们、包括我们自己，并不能十分明确地预测结果。这中间，卖家甚至想过赔钱和解。好在，我们坚信自己的法律判断，也相信平台的法律精神，我们给卖家不断打气，分析继续坚持和转而赔钱和解的利弊，鼓励他们相信法律，终于，取得了期望的结果。

结语

取得这一胜利之后，我们有更多的案例表明，在美国遇到知识产权诉讼，积极应诉，积极抗辩，不管是从解决纠纷的成本上看，还是从店铺客户经营时间上看，会比一味的赔钱和解取得更有利的结果。正所谓打得一拳开，免得百拳来，一味和解就只能一味被告。赔钱，是没有止境的。

在亚马逊率先更改了规则之后，我们呼吁其他跨境电商平台跟进，严格按照是否有法庭禁令来决定是否冻结卖家的店铺和资金。其实对电商平台来说，这是法律风险最小的做法，也是平台和卖家共赢的做法。